哪些人容易乳房痛?乳房疼痛是育龄妇女常见病,可发生于青春期后至绝经期前的任何年龄组,尤其以未婚女性,或已婚未育,或已育未哺乳的性功能旺盛的女性为多见。该病的发病高峰年龄为30~40岁。♀ 1、为什么会有乳腺疼痛?和乳腺增生有关吗?乳房疼痛的发生、发展与卵巢内分泌状态密切相关。大量资料表明,当卵巢内分泌失调,雌激素分泌过多,而孕酮相对减少时,不仅刺激乳腺实质增生,而且使末梢导管上皮呈不规则增生,引起导管扩张和囊肿形成,也因失去孕酮对雌激素的抑制影响而导致间质结缔组织过度增生与胶原化及淋巴细胞浸润。在临床上50%女性有乳腺增生症的表现,在组织学上则有90%女性可见乳腺结构不良的表现。♀ 2、月经状况会影响乳房疼痛吗?乳房疼痛的发生、发展与与卵巢内分泌失调密切相关,卵巢内分泌失调可能导致月经紊乱。月经紊乱患者易得乳房疼痛?♀ 3、乳房疼痛可能与哪些疾病有关?乳腺本身疾病,如乳腺增生、囊肿、乳腺炎症等,胸壁疾病如肋软骨炎,以及胸腔、腹腔脏器病变,但绝大部分与乳腺疾病相关。♀ 4、乳房疼痛是否表示得了乳腺癌症?早期的乳腺癌是无痛的,最常表现为乳房不痛得乳房包块(有部分要做超声、乳腺拍片、乳腺MR才能发现,国内小于40岁的病人首选超声,超过40岁还要加做乳房拍片,特殊病人还要乳腺MRI),还有部分表现乳房钙化(拍乳房X线片能够显示,钙化,就像结石一样)、乳头出水(大部分是红色、暗红色、咖啡色等),乳头凹陷、皮肤凹陷、皮肤红肿等。但当乳腺癌局部晚期浸入胸壁可能导致乳房疼痛,但那时包块已经很明显了。♀ 5、乳房疼痛要做哪些检查?做检查的目的是排除乳腺本身疾病,国内小于40岁的病人首选超声,超过40岁还要加做乳房拍片,特殊病人还要乳腺MRI。♀ 6、乳房疼痛能治好吗?乳房胀痛有明显的周期性和自限性特点,不治自愈。尤其结婚后妊娠及哺乳时症状自行消失,但时有反复;绝经后能自愈。♀ 7、乳房疼痛怎么治疗?乳房疼痛有一定的自限性,属于生理性变化范畴,可以在结婚、生育、哺乳后症状明显改善或消失。消除恐惧,可不治自愈。若疼痛剧烈者,可酌情给予小剂量镇静药或考虑用药物治疗。中医治疗目前国内多采用此法。按疏肝理气止痛原则,给予中成药如乳癖消消片、乳结消颗粒、乳康片等治疗,还可采用中药乳罩及乳结消贴膏外用。一些症状明显的,也可以使用西药,如他莫昔芬(三苯氧胺)、托瑞米芬(法乐通)治疗。♀ 8、乳房疼痛能吃什么?不能吃什么?因为乳房疼痛的发生、发展与与卵巢内分泌失调密切相关,所以应尽量减少导致卵巢内分泌失调的因素,比如不要熬夜、心平气和,少喝浓茶、咖啡、饮酒,少吃人工养殖的虾蟹和部分补品。
JAMA Oncol:辅助化疗起始时间与乳腺癌患者生存结局医脉通编译整理,转载请务必注明出处。辅助化疗改善了乳腺癌患者的结局。然而,开始化疗的最佳时机尚未明确。而延迟化疗会减少细胞毒系统性治疗的获益。2016年3月发表在JAMA Oncol上的一篇文章识别了延迟化疗的决定性因素,并测定了不同乳腺癌亚型的至化疗时间(TTC)与结局的关系。研究人员利用加利福尼亚癌症登记处的数据,进行了一项观察性的、基于人群的研究。总共纳入了2005年1月1日至2010年12月31日期间确诊的24843位I至III期浸润性乳腺癌患者,这些患者均接受辅助化疗。研究人员在2014年8月和2015年8月期间进行了数据分析,假定延长的TTC与不良结局相关。研究将至化疗时间定义为在手术后和第一次化疗开始之间的天数,延长的TTC被定义为从手术至第一次辅助化疗时间为91天或以上。研究人员利用逻辑回归和Cox比例风险模型评估了总生存和乳腺癌特异性生存。总体而言,分析共纳入了24843位患者。中位确诊年龄为53岁,中位TTC为46天。在该队列中,确诊和手术之间的中位时间为26天。研究发现,与TTC延迟相关的因素包括较低的社会经济地位、乳房重建、非私有保险、种族为西班牙裔或非西班牙裔黑人。与手术后31天内接受化疗的患者相比,没有证据显示那些TTC为31-60天或60-90天的患者有不良结局。然而,TTC为91天或以上的患者具有更差的总生存(风险比[HR],1.34; 95% CI, 1.15-1.57)和乳腺癌特异性生存(HR, 1.27; 95% CI, 1.05-1.53)。对不同亚型的亚组分析显示,更长的TTC可使三阴性乳腺癌患者具有更差的总生存(HR, 1.53; 95% CI, 1.17-2.00)和更差的乳腺癌特异性生存(HR, 1.53; 95% CI 1.17-2.07)。对于乳腺癌患者,不良结局与辅助化疗起始时间延迟91天或以上有关。特别对于三阴性乳腺癌患者,延迟TTC是有害的。基于该分析结果,研究人员建议,所有适合辅助化疗的乳腺癌患者都应该在确诊后120天或手术后91天内接受辅助化疗。在这一时间段内接受化疗在临床实践上是可行的,临床医生应该努力做到不延迟辅助化疗起始时间,为所有患者提供适时护理。此外,延迟化疗起始时间的决定因素似乎是社会人口因素。因此,应该更好的理解和消除弱势群体获得护理的障碍。文献全文:Chavez-MacGregor M, JAMA Oncol 2016 Mar 1;2(3):322-9 PMID:26659132(本网站所有的内容,凡注明来源为“医脉通”,版权均归医脉通所有,欢迎转载,但请务必注明出处,否则将追究法律责任。本网注明来源为其他媒体的内容为转载,转载仅作观点分享,版权归原作者所有,如有侵犯版权,请及时联系我们。)
良性乳腺实性肿块的治疗,传统的乳腺肿块切除术常使乳房留下疤痕、变形而影响外观。对于不可扪及肿块,因定位困难,传统手术不易达到诊治目的。为解决这一外科难题,开展此项研究。目的:探讨真空辅助旋切微创手术对超声检查为良性乳腺实性肿块的诊治价值。方法:收集2008年1月至2009年6月在本院乳腺病中心超声检查为乳腺影像报告和数据系统分级(Breast Imaging Reporting and Data System,BI-RADS)2、3、4级的良性乳腺实性肿块患者831例,所有患者行真空辅助旋切微创手术。对患者的超声检查、手术及病理资料进行回顾性分析。结果:根据超声检查BI-RADS分级,2级167例、3级588例、4级76例。831例患者共检出肿块1383处,所有乳腺肿块均被准确、完全切除,全部患者切口隐蔽,乳房无变形,有较好的外观美观效果。831例患者中,良性病变822例,占所有病例的98.92%,乳腺癌9例占所有病例的1.08%,其中临床分期I期8例,IIa期1例.418例不可扪及肿物患者中检出1例乳腺癌,占不可扪及患者的0.24%,占所有病例的0.12%(1/831)。413例可扪及肿物患者中检出8例乳腺癌,占可扪及患者的1.94%,占所有病例的0.96%(8/831)。588例BI-RADS 3级病例中检查出3例乳腺癌,76例BI-RADS 4级病例中检查出6例乳腺癌。结论:真空辅助旋切微创手术诊治超声检查良性乳腺实性肿块不仅美容效果好,而且定位准确能全切除良性病变,更重要的是能检出临床上考虑良性肿块中的早期乳腺癌。王永南,王颀,张安秦,等.真空辅助旋切微创术对超声检查良性乳腺实性肿块的诊治价值[J/CD].中华乳腺病杂志:电子版,2010,4(4):403-409.
王永南 王颀广东省妇幼保健院乳腺科 临床上区分乳腺肿块和结节主要是根据肿物直径的大小,然而乳腺结节目前没有明确的定义。一般而言,临床可扪及的乳腺肿物称之为乳腺肿块,反之,临床不可扪及而通过影像学发现的乳腺肿物称之为乳腺结节( breast nodules) ,大部分乳腺结节是超声检查发现且考虑良性的低回声病灶,常归为BI-RADS 3 级或4A 级。结节和肿块可以是同一疾病的不同发展阶段,临床上乳腺结节较为常见,有文献报道2% ~ 4% 的妇女临床有触诊不清的乳腺肿物,乳腺结节样变虽然大部分为生理性改变,但仍有20%~ 30% 为乳腺癌,发达国家三分之一的乳腺癌为临床不可扪及,并且这部分患者5 和10 年的无复发生存率分别高达97%和94%,预后优于因乳腺肿块( breast mass) 而就诊的乳腺癌患者[1-3]。可见,如何从乳腺结节中分辨出乳腺肿瘤有利于更好地评估乳腺癌风险,对提高早期乳腺癌诊治率非常有意义。虽然绝大部分乳腺结节的病理活组织检查为良性病变,仅有1%~ 2%是乳腺癌[4]。然而,这些乳腺结节也常引起患者紧张、焦虑,临床医师也对乳腺结节是否行活组织检查很纠结。笔者对乳腺结节的评估与诊断及处理进行综述,供临床医师参考。一、乳腺结节的诊断评估现状1. 影像学BI-RADS 分级评估系统 目前最常用的评估乳腺病灶良恶性程度与风险的主要方法是BI-RADS 分级评估系统。BI-RADS是美国放射学会的乳腺影像报告和数据系统( breastimaging reporting and data system ) 的缩写。BI-RADS 分级标准被广泛应用于乳腺的各种影像学检查,如乳腺X 线检查( mammography,MG) 、超声检查和MRI 等,用来评价乳腺病变良恶性程度与风险的一种评估分类法。BI-RADS 分级法将乳腺病变分为0 ~ 6 级,一般而言,级别越高,恶性的可能性越大。2013 年第5 版各个级别的具体含义分述如下[5]。BI-RADS 0 级: 是指评估不完全,需要补充其他相关影像检查,或需要结合以前的检查结果进行对比来进一步评估。以下为评估完全的最后分级,BI-RADS 1 级: 阴性结果,未发现异常病变。BI-RADS 2 级: 良性病变,可基本排除恶性,如单侧囊肿、乳腺内淋巴结、乳腺植入物、稳定的外科手术后改变和连续超声检查无变化的纤维腺瘤等,定期复查即可。BI-RADS 3 级: 可能是良性病变,恶性率一般< 2%,建议短期( 一般建议3 ~ 6 个月) 随访,如边缘界限清楚、椭圆形且呈水平方位生长的实质性肿块,最有可能的是纤维腺瘤、不能扪及的复杂囊肿和簇状小囊肿等归于此类,建议密切随访,有临床需要时可活组织检查。BI-RADS 4 级: 可疑恶性病变,恶性可能性3%~ 94%,建议活组织检查,如空芯针穿刺活组织检查( core needle biopsy,CNB) 、真空辅助微创活组织检查( vacuum-assisted breast biopsy,VAB) 或手术活组织检查。此级可进一步分为4A、4B 及4C 3 类。4A: 需要活组织检查,但恶性可能性较低( < 10%) 。如活组织检查良性结果可以信赖,可以转为半年随访。4B: 倾向于恶性。恶性可能性为10%~ 50%。4C: 进一步疑为恶性,可能性50%~94%。BI-RADS 5 级: 高度可能恶性,几乎可以肯定,恶性可能性≥95%,应采取积极的诊断及处理。BI-RADS 6 级: 已经过活组织检查证实为恶性,但还未进行治疗的病变,应采取积极的治疗措施。在BI-RADS 分级评估乳腺病灶中,乳腺结节的评估有一些难点。万舰等[6]研究发现,少部分乳腺良性肿瘤可表现为恶性肿瘤的超声声像,而部分乳腺癌也可表现为良性肿瘤的超声征象: 其中肿块形态规则者中,占4. 0%; 肿块走向与皮肤平行者中,占10. 5%; 肿块边界清者中,占1. 5%; 肿块后方回声无衰减者中,占9. 1%; 肿块无细小钙化者中,占11. 7%; 肿块内部回声均匀者中,占2. 8%。这些乳腺癌在超声影像图上表现为良性征象的乳腺结节,可能将其分为3 级或4A 级,而一些良性乳腺结节在超声影像图上表现为少数恶性征象,可能将其分为4 ~ 5 级别进行活组织检查,可能造成过度诊断。细小钙化征象有助于诊断乳腺癌,美国的一项16 439 例门诊患者的调查中发现,47% 不可触及乳腺癌通过单纯MG 发现钙化确诊[7]。然而,一些不可扪及的乳腺癌并未伴有钙化。张安秦等[8]对254 例临床不可扪及的病灶在超声引导下行VAB,发现有3 例乳腺癌,这3 例乳腺癌最大肿块仅为0. 8 cm,而MG 未有阳性发现。对于未伴有钙化的这部分乳腺癌患者,可能需要补充MRI 检查,MRI 是发现和诊断乳腺癌最敏感的工具,敏感性可达90% ~ 99%。有研究显示,约10% ~ 20% 已确诊的乳腺恶性疾病患者,存在有MG 及超声检查不能发现的隐匿性病变,推荐行MRI 检查以评估是否存在多中心癌灶及对侧乳腺癌[9]。可见对乳腺结节的BI-RADS 分级评估,除乳腺超声外,必要时应补充MG 或乳腺MRI 有助于减少乳腺癌的遗漏。2. 年龄因素与乳腺结节的乳腺癌风险评估 来自上海和北京的调查数据显示,乳腺癌的两个发病高峰,第一个出现在45 ~ 55 岁,另一个出现在70 ~ 74 岁,并且诊断为乳腺癌的中位年龄有逐渐增大的趋势[10],结合乳腺癌发病趋势,> 40 岁患者的乳腺结节应予警惕。王立平等[11]对792 例乳腺肿块患者进行分析发现,年龄≥40 岁是超声BI-RADS 分级的影响因素。笔者等[12]对831 例超声检查良性实性肿块进行CNB,结果发现BI-RADS3 级的乳腺结节患者中,年龄< 40 岁患者的乳腺癌比例为0. 18%( 1 /560) ,年龄≥40 岁患者的乳腺癌比例为2. 95%( 8 /271) ,而40 岁以上的乳腺肿块的乳腺癌比例为7. 3% ( 5 /69 ) ; 超声检查BI-RADS4 级的乳腺肿块患者中,年龄≥40 岁的乳腺癌比例达11. 63%,< 40 岁乳腺癌的概率仅为3. 03%: 可见无论是乳腺肿块还是乳腺结节,年龄> 40 岁的妇女均有较高的乳腺癌风险。陈燕等[13]对手术活组织检查及病理证实的514 例女性患者乳腺肿块进行回顾性分析发现,年龄< 40 岁者恶性肿瘤百分率为39. 5%,年龄≥40 岁者恶性肿瘤百分率为60. 5%。吴玲等[14]研究了542 例BI-RADS 3 级乳腺结节,发现50 ~ 59 岁年龄组恶性率为9. 68%,明显高于其他年龄组,建议积极活组织检查。由此可见乳腺结节进行影像学BI-RADS 分级评估时,年龄也应是乳腺癌风险考虑因素之一。3. 乳腺结节大小与乳腺癌风险评估 Liberman 等[15]回顾了666 例临床触诊阴性的乳腺病灶( 乳腺结节) ,结果发现随病灶增大,恶性病灶检出率增加。Berg 等[16]研究发现,> 1. 1 cm病灶容易被超声发现,< 0. 5 cm 病灶仅有50%被检出。研究发现结节从2 ~ 5 mm 起,每增加1 mm,被检出的概率为原来的1. 46 倍[17]。本院正在进行的临床多中心研究对VAB 的2 468 例女性患者乳腺病灶进行分析,其中乳腺结节892 例,研究发现,直径≥1. 5 cm 的病灶组中乳腺癌检出率比直径< 1. 5cm 组高( 1. 4%比6. 0%,P = 0. 012) ; 亚组分析发现,直径<1. 5 cm 且年龄≥40 岁的患者乳腺癌检出率比直径< 1. 5 cm 且< 40 岁的检出率高( 2. 4% 比0. 5%,P = 0. 028) 。张琼等[18]也对超声发现的816个病灶进行分析,将病灶按直径大小分为≤0. 5、0. 6~ 1. 0、1. 1 ~ 1. 5、1. 6 ~ 2. 0 和> 2. 0 cm 5 个组,恶性病灶共100 个( 12. 3%) 。结果发现,在不考虑BIRADS分级的情况下,> 2. 0 cm 组的恶性检出率明显高于其他各组( P < 0. 05) ,对于BI-RADS 4 或5级病灶,> 2. 0 cm 与≤0. 5 cm 组差异具有统计学意义( P < 0. 05) 。作者认为乳腺病灶大小可以作为BI-RADS 2 或3 级乳腺结节的活组织检查指征,以结节1. 25 cm 为活组织检查阈值,能够获得较满意的敏感性( 83. 3%) 和特异性( 56. 9%) 。可见乳腺结节大小也是影像学BI-RADS 分级评估时要考虑的因素。4. 超声弹性成像与乳腺结节的乳腺癌风险评估 病灶硬度是判断乳腺肿块良恶性的参考指标之一,乳腺恶性肿瘤的硬度是良性肿瘤的2 ~ 3 倍。1991 年,0phir 等[19]根据不同组织的弹性系数,在外力或交变振动后其应变率不同的原理提出了超声弹性成像的概念,并迅速广泛地应用于临床评估病灶的硬度。常用超声弹性成像( ultrasound elastography,UE) 改良5 分法进行弹性评分。1 分,病灶整体或大部分显示为绿色; 2 分,病灶显示为中心呈蓝色,周边为绿色; 3 分,病灶范围内显示为绿色和蓝色所占比例相近; 4 分,病灶整体为蓝色或内部伴有少许绿色; 5 分,病灶周边组织均显示为蓝色,内部伴有或不伴有绿色。李岩玲等[20]对247 例乳腺肿块患者分别进行BI-RADS 评级及UE 检查评分并经手术组织病理证实,分析BI-RADS 评级标准联合UE 评分对乳腺肿块良恶性鉴别诊断价值。结果发现,BI-RADS 评级法标准受试者工作特征( receiver operating characteristic,ROC) 曲线下面积( area undercurve,AUC ) 为0. 739,UE 改良5 分法AUC 为0. 847,两者之间差异有统计学意义( P < 0. 001) ,2 种方法结合后AUC 为0. 938,与2 种诊断方法分别构建的ROC 进行比较,之间的差异均具有统计学意义( P < 0. 01) 。可见应用BI-RADS 分级联合UE改良5 分法有利于评估乳腺肿块的良恶性,但乳腺结节硬度对于乳腺结节评估的意义尚不清楚。5. 乳腺超声造影与乳腺结节的乳腺癌风险评估 肿瘤血管生成是肿瘤生长、侵袭和转移的前提条件,其形态、走行及分布也是肿瘤对比增强超声( contrast-enhanced ultrasound,CEUS) /超声造影的病理解剖基础。Liu 等[21]用肿瘤CEUS 对46 例直径< 1. 0 cm 乳腺肿块或结节进行鉴别诊断,结果发现,根据肿瘤血流供应情况肿瘤CEUS 敏感度、特异度和准确度分别为54. 5%、97. 1% 和87. 0%。不过目前尚无专门针对乳腺结节造影与乳腺癌风险的深入研究。6. 自动乳腺全容积成像与乳腺结节的乳腺癌风险评估 乳腺结节因临床触诊阴性,影像诊断中病灶容易被遗漏或误诊,自动乳腺全容积成像( automatedbreast volume scanner,ABVS) 正好克服了这些缺陷,其规范的扫查过程,保留乳腺全容积信息,可以进行任意平面的图像重建,方便进行回顾性分析,同时又保留了常规超声实时动态的特点。张丽丹等[22]对185 例乳腺多发结节患者共521 个结节的常规超声和ABVS 检查结果分析,发现基于常规超声的BI-RADS 4B 级以上,检出乳腺多发结节中癌的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值分别为72. 73%、98. 77%、97. 12%、80. 00% 和98. 17%;基于ABVS 的BI-RADS 4B 级以上,检出乳腺多发结节中癌的敏感度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值分别为90. 91%、98. 98%、98. 46%、85. 71%和99. 38%,较常规超声检查效果显著提高。Zheng 等[23]研究也发现ABVS 很好的区别乳腺肿块良性和恶性。ABVS 结合BI-RADS 分级诊断的效能较常规超声检查提高,在临床多发结节筛查与诊断中有着较大的应用价值。二、乳腺结节的评估诊断及处理 根据相关诊断指南和原则,对乳腺结节BI-RADS 4A 级积极活组织检查; 而BI-RADS 3 级的处理原则一般是短期随诊,3 ~ 6 个月复查1 次超声检查,或补充6 个月1 次的MG,必要时补充MRI,若BI-RADS 分级升级,应及时行活组织检查。但对于部分乳腺结节BI-RADS 3 级的患者,如患者焦虑、年龄40 岁以上应考虑经皮活组织检查。乳腺结节的经皮活组织检查方法一般选择VAB 和CNB,有条件的患者,可以考虑优先选用VAB( 图1) 。 目前乳腺结节定位活组织检查主要是在超声引导和X 线引导下进行,而MRI 少用。超声或乳腺X线定位引导VAB 能够获得足够的病理组织,对良、恶性肿瘤的定位、切除可以一次性完成,是集诊断和治疗为一体的方法,诊断更具准确性和可靠性,在临床得到广泛应用[24]。CNB 和VAB 是乳腺结节目前的主要经皮活组织检查方法,而乳腺结节采用针吸细胞学检查( fine needle aspiration,FNA) 成功率低,不准确,已不推荐[25]。CNB 对不可扪及乳腺肿块活组织检查的成功率为94%,其中对< 1. 0 cm 不可扪及乳腺肿块活组织检查的成功率为90%[26-27]。CNB 不能预防开放手术,即使CNB 结果良性,但仍有12. 7%病理和影像检查不符,并且其中有12%证实是恶性肿瘤。因为肿块可疑或标本不足,或不典型增生,仍有19. 6% 的患者需要手术活组织检查,最终有29. 3% 为恶性。CNB 穿刺后容易导致病灶缺失,学者建议放置标志夹[28]。Nakano 等[29]对比FNA 和VAB 对不可扪及乳腺病灶的诊断效果,455 例( 239 例不可扪及肿块,216 例无肿块) 患者在超声引导下VAB,其中248 例患者在VAB 前行超声引导的FNA。在FNA 患者中,53. 6%患者的结果无定论,VAB 结果显示,199 例恶性,256 例良性。FNA 假阳性16. 7%,假阴性3. 4%,而VAB 分别是0 和1. 0%。作者建议对于小肿瘤( 乳腺结节) 的活组织检查应选择VAB。Lacambra 等[30]对比CNB 和VAB 对乳房肿块的诊断效果,285 例CNB( 0. 2 ~ 9. 0 cm,平均2. 1 cm) 和179 例VAB( 0. 3 ~ 6. 5 cm,平均1. 4 cm) ,CNB 平均穿刺4 条,VAB 平均7 条。CNB 诊断效果: 阳性预测值99%,阴性预测值94%,敏感度96%和特异度99%。VAB 的诊断效果: 阳性预测值100%,阴性预测值100%,敏感度100% 和特异度100%。作者认为在可扪及肿块、钙化灶中,CNB 和VAB 效果一样,但在不可扪及的乳腺结节中,VAB 比CNB 效果更优。 乳腺结节的即时活组织检查和随访活组织检查是否影响病程问题,吴玲等[14] 研究了542 例BI-RADS 3 级乳腺结节,即时活组织检查组( 435 例)发现恶性病变4 例,恶性率为0. 91%,随访活组织检查组( 6 个月,107 例) 发现恶性病变1 例,恶性率为0. 93%( P > 0. 05) 。即时活组织检查组和随访活组织检查组中恶性肿瘤病灶的平均大小,肿瘤的TNM 分期均相似,可见一般情况下乳腺结节短期随访( 6 个月) 活组织检查不影响肿瘤分期。三、结语 乳腺结节是乳腺疾病诊治过程中经常遇到的临床问题,评估、诊断和处理均有争议,乳腺结节采用BI-RADS 分级系统评估风险,并根据病情补充MG和MRI 减少漏诊,还应考虑病灶大小、硬度以及患者年龄等细化分级。根据相关指南对患者行CNB和VAB 早期诊断,乳腺结节评估和诊断临床数据的积累,将推动乳腺结节诊治的进步。参考文献[1] Marmot MG,Altman DG,Cameron DA,et al. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review[J]. Br J Cancer,2013,108(11): 2205-2240.[2] Sickles EA. Screening mammography and breast sonography[J]. AJR Am J Roentgenol,1994,163(2): 469-470.[3] Groenendijk RP,ter Horst H,Tinnemans JG,et al. Critical analysis of the treatment of non-palpable breast cancer: toward a less invasive future? [J]. World J Surg,2002,26(3): 285-289.[4] Gruber R,Jaromi S,Rudas M,et al. Histologic work-up of nonpalpable breast lesions classified as probably benign at initialmammography and /or ultrasound ( BI-RADS category 3) [J]. Eur J Radiol,2013,82(3): 398-403.[5] American College of Radiology. Breast imaging reporting and data systems (BI-RADSs) atlas[M]. 5th ed. Reston,VA:American College of Radiology,2013.[6] 万舰,王永南,王颀,等. 乳腺影像报告与数据系统在超声检查可扪 及乳腺肿块中的诊断价值[J /CD]. 中华乳腺病杂志: 电子版,2010,4(4):381-388.[7] Kaplan C,Matallana R,Wallack MK. The use of state-of-the-artmammography in the detection of nonpalpable breast carcinoma[J].Am Surg,1990,56(1): 40-42.[8] 张安秦,王颀,朱彩霞,等. Mammotome 手术诊治乳腺不可触及病灶的研究[J]. 中国微创外科杂志,2009,9(1): 24-26.[9] Meeuwis C,Mann RM,Mus RD,et al. MRI-guided breast biopsy at 3Tusing a dedicated large core biopsy set: feasibility and initial results[J]. Eur J Radiol,2011,79(2):257-261.[10] Fan L,Strasser-Weippl K,Li JJ,et al. Breast cancer in China[J].Lancet Oncol,2014,15(7): e279-289.[11] 王立平,蒋天安,杨琛,等. 乳腺良性结节超声BI-RADS 分级的可靠性及其影响因素分析[J]. 中华超声影像学杂志,2011,20(4): 314-317.[12] 王永南,王颀,张安秦,等. 真空辅助旋切微创术对超声检查良性乳腺实性肿块的诊治价值[J /CD]. 中华乳腺病杂志: 电子版,2010,4(4):403-409.[13] 陈燕,张江宇,马小燕,等. 超声BI-RADS 分级在乳腺肿块诊断中的应用[J /CD]. 中华临床医师杂志: 电子版,2013,7 ( 6 ):2421-2424.[14] 吴玲,王颀,连臻强,等. 超声BI-RADS 3 级乳腺不可扪及病变的微创活组织检查[J /CD]. 中华乳腺病杂志: 电子版,2012,6 ( 2 ):147-152.[15] Liberman L,Mason G,Morris EA,et al. Does size matter? Positivepredictive value of MRI-detected breast lesions as a function of lesionsize[J]. AJR Am J Roentgenol,2006,186(2): 426-430.[16] Berg WA,Blume JD,Cormack JB, et al. Lesion detection andcharacterization in a breast US phantom: results of the ACRIN 6666Investigators[J]. Radiology,2006,239(3): 693-702.[17] Brem RF,Hoffmeister JW, Zisman G, et al. A computer-aideddetection system for the evaluation of breast cancer by mammographicappearance and lesion size[J]. AJR Am J Roentgenol,2005,184(3):893-896.[18] 张琼,姜玉新,朱庆莉,等. 病灶大小对触诊不清的乳腺恶性病灶超声检出率的影响[J]. 中国医学科学院院报,2011,33 ( 2 ):136-141.[19] Ophir J,Céspedes I,Ponnekanti H,et al. Elastography: a quantitativemethod for imaging the elasticity of biological tissues[J]. UltrasonImaging,1991,13(2):111-134.[20] 李岩玲,朱玲,蔡婷婷. BI-RADS 评级标准联合超声弹性成像评分对乳腺肿块良恶性鉴别诊断的价值[J]. 中国临床医学影像杂志,2014,25 (4): 277-279.[21] Liu H,Jiang Y,Dai Q,et al. Differentiation of benign and malignantsub-1-cm breast lesions using contrast-enhanced sonography[J]. JUltrasound Med,2015,34(1): 117-123.[22] 张丽丹,包凌云,张丽. ABVS 在乳腺多发结节中偶发癌的诊断价值[J]. 中国超声医学杂志,2014,30 (7): 599-602.[23] Zheng FY,Yan LX,Huang BJ, et al. Comparison of retractionphenomenon and BI-RADS-US descriptors in differentiating benign andmalignant breast masses using an automated breast volume scanner[J].Eur J Radiol,2015,84(11): 2123-2129.[24] Markopoulos C,Kouskos E,Revenas K,et al. Open surgical biopsyfor nonpalpable breast lesions detected on screening mammography[J].Eur J Gynaecol Oncol,2004,26(3): 311-314.[25] Boerner S,Fornage BD,Singletary E,et al. Ultrasound-guided fineneedleaspiration ( FNA) of nonpalpable breast lesions: a review of1885 FNA cases using the National Cancer Institute-supportedrecommendations on the uniform approach to breast FNA[J]. Cancer,1999,87(1):19-24.[26] Pisano ED,Fajardo LL,Tsimikas J,et al. Rate of insufficient samplesfor fine-needle aspiration for nonpalpable breast lesions in a multicenterclinical trial: the Radiologic Diagnostic Oncology Group 5 Study. TheRDOG5 investigators[J]. Cancer,1998,82(4):679-688.[27] Barra AA,Gobbi H,de L Rezende CA,et al. A comparision ofaspiration cytology and core needle biopsy according to tumor size ofsuspicious breast lesions[J]. Diagn Cytopathol,2008,36(1):26-31.[28] Farshid G,Downey P,Pieterse S,et al. Effectiveness of core biopsyfor screen-detected breast lesions under 10 mm: implications forsurgical management[J]. ANZ J Surg,2015,doi: 10. 1111 /ans.13037.[29] Nakano S,Otsuka M,Mibu A,et al. Significance of fine needleaspiration cytology and vacuum-assisted core needle biopsy for smallbreast lesions[J]. Clin Breast Cancer,2015,15(1): e23-26.[30] Lacambra MD,Lam CC,Mendoza P,et al. Biopsy sampling of breastlesions: comparison of core needle-and vacuum-assisted breast biopsies[J]. Breast Cancer Res Treat,2012,132(3): 917-923.王永南,王颀. 乳腺结节的评估、诊断及处理.[J /CD]. 中华乳腺病杂志: 电子版,2016,10( 6) : 321-325.
1.乳头出水的解剖学基础。乳房的中央为乳头,乳头周围的圆形区域为乳晕,该区皮肤着色较深。每个乳房含有15~20个呈自行车轮辐样排列的腺叶、腺小叶,腺小叶又由诸多腺泡组成;腺叶之间、腺叶与腺泡之间均有结缔组织间隔。各腺小叶内与腺泡相通的乳管,向乳头方向汇集形成腺叶乳管,逐渐增大形成壶腹,再分成10-15个开口于乳头表面(见示意图)。2.哪些人会发生乳头出水?乳头溢液约占乳腺疾病的5%~ 10%,是乳腺疾病的常见症状之一,以40~50岁者多见,溢液为血性或无色浆液样、清水样、黄色、棕色、乳汁样等,可单侧,也可双侧。妊娠、哺乳期的泌乳现象,绝经前后妇女出现乳头溢液及乳腺乳头受刺激引起的乳头溢液等属生理现象,溢液通常呈清亮无色、浅黄透明或乳汁样,可发生在单侧或双侧乳房,溢液常出现于多个乳孔。由于母体相关激素通过胎盘进入胎儿体内,产生催乳作用,偶可见新生儿的乳腺分泌乳汁,称婴乳或奇乳。婴乳一般在出生后2-4天出现,可持续1-3周,有时可长达1月。3.为什会发生乳头出水?乳头溢液分为生理性溢液和病理性溢液。生理性溢液主要见于妊娠中晚期、流产后、终止哺乳后数月及女性绝经前后,或因乳头受刺激、服用避孕药、胃药和镇静药等所致。当诱因消除后,溢液会自动停止,无需特殊处置。病理性溢液则是指非生理状态下的乳腺导管溢液,溢液可来自一侧或双侧乳房,可表现为一个或多个导管的间断性/持续性的、从数月到数年的乳头溢液。病理性乳头溢液的病因有乳房外因素和乳房本身疾病因素。乳房外因素乳头溢液特点均为双侧、多孔、乳汁样或清水样。乳房外因素因素包括垂体瘤、高泌乳素血症、内分泌系统疾病等,多为双侧溢液。乳腺本身疾病分为非肿瘤性溢液与肿瘤性溢液,前者常见病因为乳腺导管扩张症、乳腺囊性增生等;后者常由导管内乳头状瘤、乳腺癌等引起。4. 乳头出水是否表示得了乳腺癌? 有5% ~ 12% 的乳腺癌患者表现为乳头溢液。5. 乳头出水需要做哪些检查?超声检查,但由于乳腺导管内良恶性病变往往同时存在,且恶性病变常呈区域性非均匀分布,因此超声检查尚无法准确鉴别导管内占位的良恶性质。乳腺钼靶X 线摄影检查。纤维乳管内视镜(FDS)检查FDS 为一种微小的内窥镜,可直视观察乳头溢液患者导管壁及管腔内的情况,能够早期发现乳头溢液的病因,同时其能准确定位病变位置,以方便手术定位活检。乳腺MRI 检查在乳腺疾病的诊断中已广泛开展,其可以了解乳腺溢液病变的部位、大小、数目、肿块的新生血管程度等信息。6. 乳头出水怎么治疗? 生理性乳头溢液可不予处理。对于病理性乳头溢液,主要是针对病因治疗。对于乳腺导管内有肿物,需要手术治疗。
在临床工作中,我们经常发现这样一种情况:不幸接连降临在同一个家庭。丈夫刚刚得了肠癌,妻子又患乳腺癌;不久,子女也相继患上不治之症。虽然不能排除家族性遗传因素,但不可忽视是,不良家庭环境(如不良生活方式、家庭卫生和家庭关系等),也能成为致癌因素。不良生活方式 约70%的癌症与之有关。生活方式具有家庭性,往往家庭成员之间相互影响。 一些人习惯吃咸、熏制、腌制和烧烤食品,而这类食品有可能导致胃癌。腌制食品中含有致癌物质亚硝基胺,腊肉、腊鱼等熏制食品中所含的多环芳香烃也是致癌物。另外,长期摄入高脂肪饮食可引起肠癌,并容易使妇女罹患乳腺癌。 研究证实,烟草中含的尼古丁是单一活动的起快速作用的致癌物质。吸烟时还会产生一氧化碳、亚硝基胺、氧化氮、多环芳香烃、苯并芘、甲醛、氰化氢、氮氧化物等多种毒性物质,可以使其他家庭成员受害。在一个密闭的房间中,如果有两三支燃烧着的香烟,由于被动吸烟者对香烟毒性的免疫力较低,往往会率先患病。这也是一些家庭多人患癌的重要原因。 酒精已成为当今社会中仅次于香烟的另一杀手。长期过量饮酒,特别是烈性酒,可引起口腔癌、喉癌和食道癌,并使肝中毒,进而转化成肝硬化和肝癌。过度饮酒的另一个有害作用是抑制人体免疫系统,降低人体的免疫功能,使人更易患癌或其他疾病。如果一个人喝酒又吸烟,两者共同作用,患癌的机会成倍增加。家庭卫生差 过度装修会使室内有毒化学物质(如甲醛、氡气等)明显超标。日常使用的清洁剂、油漆涂料等也含有有毒化学物质。室内阴暗潮湿会使霉菌大量繁殖,造成衣物和食品霉变,而食品中的黄曲霉素也是强致癌物。家庭关系紧张 紧张的人际关系、心理上长期受压抑可降低人体免疫力,从而引发癌症。有调查发现,有不幸婚姻史、夫妻感情不和者,女性患乳腺癌的危险性较大。 综上所述,营造科学文明的家庭小环境是预防疾病的根本保证。因此,我们提倡防癌保健应从家庭做起,从自我做起,从现在做起。
警示●全球每年约有120余万妇女患乳腺癌,50万妇女死于乳腺癌。●亚洲乳腺癌发病率明显低于欧美,但中国主要城市10年来乳腺癌发病率上升了37%。沪、京、津及沿海地区是我国乳腺癌的高发地区,以上海最高,
背景与目的: 围手术期高血压发病率逐年增多, 高血压增加麻醉、手术的风险, 影响患者的术后转归。本研究主要探讨围手术期高血压对胸部肿瘤患者术后心血管并发症的影响。方法: 回顾性分析2005 年8 月至12 月中山大学肿瘤防治中心胸科行开胸手术治疗的胸部肿瘤患者464 例的临床资料。全组患者分为两组, 其中围手术期高血压患者组152 例, 非高血压患者组312 例。分析这两组患者的术后心血管并发症, 然后进行卡方检验。结果: 两组患者在年龄、性别、肿瘤种类、术前合并慢性疾病及术前心血管疾病分布相似( P>0.05) 。围手术期高血压患者组术后心血管并发症54 例, 发生率为35.53%, 其中心律失常41例, 低血压8 例, 心衰3 例, 心肌缺血2 例。围手术期非高血压患者组术后心血管并发症53 例, 发生率为16.99%, 其中心律失常41 例, 低血压9 例, 心衰2 例,心肌缺血1 例。两组患者术后心血管并发症发生率的差异有统计学意义( P<0.05) 。结论: 围手术期高血压明显增加了胸部肿瘤患者开胸术后心血管并发症的发生率。王永南, 龙浩,林鹏等. 围手术期高血压对胸部肿瘤患者术后心血管并发症的影响.《癌症》,2007, 26( 5) : 537- 540
乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤,肿瘤直径<2cm 在乳腺癌分期中属于T1,包含了T1mic、T1a-b和T1c(T1mic≤ 0.1cm),0.1cm <T1a-b≤ 1.0cm,1.0cm< T1c≤ 2.0cm),一般将肿瘤直径为T1a-b的称为小肿瘤。随着影像学的发展,T1 乳腺癌的乳腺癌的检出率越来越高,T1a-bN0M0 的检出率也由7% 上升到25%,T1cN0M0 的检出率由26% 上升到36%,但T1N0M0 乳腺癌,特别是T1a-bN0M0 期乳腺癌的术后辅助治疗仍有争议。目的:探讨T1N0M0 乳腺癌患者的临床病理特征与预后的关系。方法:收集2003.01.01-2009.12.31广东省妇幼保健院乳腺病防治中心接受住院治疗的137例T1N0M0 乳腺癌患者的资料,回顾性分析临床病理特征与预后的关系。结果:共收治934例Ⅰ~ⅢA 期乳腺癌患者,其中T1N0M0 乳腺癌137例,占14.7%。137 例T1N0M0 乳腺癌患者中有33例(24.1%)为T1mic,42例(30.7%)为T1a-b,62例(45.2%)为T1c。肿瘤大小与组织学分级(犘=0.001)有关;与年龄(P=0.526)、ER/PR(P=0.371)、HER2(P=0.624)、手术方式(P=0.479)和术后辅助化疗(P=0.066)无明显相关性。中位随访47个月,5 例患者复发、转移,其中1 例患者死于肝转移,5 年无病生存期(diseasefreesurvival,DFS)为96.4%,5年总生存期(overallsurvival,OS)为99.3%。在单因素分析中,T1N0M0 乳腺癌的5年DFS 与肿瘤组织学分级(P=0.010)、ER/PR 状态(P=0.043)有关,而与年龄(P=0.217)、肿瘤大小(P=0.880)、HER2状态(P=0.769)、手术方式(P=0.477)、有无化疗(P=0.560)无关;在多因素分析中,仅肿瘤组织学分级是5 年DFS 的独立影响因素(P=0.045)。组织学分级G1、G2 和G3 患者的5年DFS分别为100%、96.3% 和84.2%,伴有组织学分级非G3 患者的5年DFS(98.3%)优于伴有组织学分级G3(84.2%)的患者(P=0.005);G2(96.3%)和G1(100.0%)的患者的5年DFS差异无统计学意义,(P=0.109)。结论:肿瘤组织学分级是T1N0M0 乳腺癌的5年DFS的独立影响因素,肿瘤组织学分级高的患者预后差。肿瘤组织学分级可为T1N0M0 乳腺癌的辅助化疗决策提供参考依据。 中华肿瘤防治杂志,2014,21(12):940-944